了解这个案子已经有一月了，这一月中竟然绝大部分业余时间都花费在这个案子上。想想也真是很可怕。今晚就做个小结吧。

虽然案件本身还有很多未解之谜，但是仅有的材料已经足可以反映一些客观事实了。

从刘与陈的微信聊天记录，我们看到刘“害怕”的是陈的不雅照威胁，是不清楚陈“不顾一切追回来”会是怎样的手段，显然不是人身伤害。既然自己都没感知到人身伤害危险，更不可能知道对方有什么预谋计划，怎么告知室友？

关于刘与江回公寓的情形，当事人原告为了自圆其说，将日本卷宗中关于门的描述在翻译成中文时进行了删减和修改，刻意略掉了“一楼铁栅栏门”，让人们以为陈、江、刘三人是在二楼通往201室的走廊上争吵、追逐，然后刘鑫抢先开锁入户并锁闭房门。

如果不是为了误导法庭，为何要删减和修改原卷宗？

事实上，刘鑫当天与江歌分开的地方是大内公寓一楼铁栅栏门处，而不是二楼201门前的走廊。刘鑫当天因为来例假脏了裤子先跑上楼进了屋，刘鑫进屋时江歌还没有上到二楼。

关于锁门，从刘鑫的报警电话和被告人答辩词，我们可以看出其说法是前后一致、逻辑自洽的。

听到尖叫，推门被重重挡回，再推不开，刘鑫虽然预感到江歌出事准备报警，但仍然跟门外的江歌（根据尖叫声以及江歌未进屋，猜测是江歌）作最后的确认，看江歌是否跟自己在开玩笑。这时，她说“（怎么）把门锁了？你不要闹了”，那语气显然带有一点生气，因为这样的玩笑自己承受不起，110都已经拨上了。所以，这时这句话里的“把门锁了”，刘鑫是确认江歌是否在开玩笑把门锁了。

110接通后，刘鑫与接警员沟通时表达过“门一直打不开”、也似乎确认过门锁了，但后面又说“姐姐为了保护我，把门关上了”等，这显然是说明：刘鑫这时以为江歌是为了保护她把门“锁”了。

对于看不见门外情形的刘鑫，她报警中所有对案情的描述都是基于听觉和想象带来的各种猜测。谁能听得100%准确？在那种焦急紧张恐惧的情形下？

从这两个报警电话，我们可以看出，刘鑫当时以为门是江歌锁的。

二审法院为自圆其说（刘鑫锁闭公寓房门的说法），还篡改了被告答辩词。

那么，走廊里争吵、江歌挡门护刘及刘鑫锁门的网络谣言最初又来自哪里，这个可见链接：

这个案子之所以被关注这么久，很可能还会继续很长时间，原因绝不是因为女留学生遇害本身，而是其他方方面面的原因。

江歌遇害，无疑是悲剧。更大的悲剧是，这个案子因为谣言混淆了是非以及过程中发生的种种不可思议的事情，严重撕裂了舆论。

这个案子，受害人绝不止是江歌及江歌的家人，也绝不止是刘鑫及刘鑫的家人。

悲剧更在于，本案透支了人们对受害人的同情和信任，增加了人们对正规媒体和公权法的质疑。

事到如今，案子走到再审阶段，能否真相大白，仍然是个大大的问号。毕竟，当初城阳法院一审、青岛中院二审的时候，山东高院可也是高度关注的。山东高院有勇气推翻之前的错误结论吗？

而即便是再审法院查清事实，还受害人以清白。“舆论”又是否会掀起新一轮的抨击狂潮？

值得欣慰的是，始终有一些理性的网友和个别网络大V认清了真相，并一直试图澄清。但是他们也一直在承受着不同程度的网暴。你都分不清这些网暴哪些是来自不明真相的群众，哪些是来自利益驱动的水军，哪些又是来自暗处使坏的某些势力。

因为舆论已被谣言深深浸润，被所谓善良与正义包裹得严严实实，被错误判决严重误导，这个案子的影响与伤害仍在不断发生。

可我们似乎又很难去苛责当初在日华人对“案情”的不实传播，或许他们只是为了帮助受害者家属的无心之举。当然，如果是作为媒体或网红大V，不经详细调查或者明知不实却写成报道，事后还不澄清，毫无疑问是不可饶恕的事情。而法院等公权机构，更应有正视听之机能。

如果当初，

1.受害人家属没有在网上散布案情，

2.媒体没有添油加醋的不实报道，

3.如果受害人家属向社会求助时走的是合法渠道，

4.如果法院秉公执法，

会闹到如今这个地步吗？

错误的结论与急于站队已经将很多人和机构拖入泥潭。舆论互相怼骂也只会引发更多的伤害。

如今的社会戾气也很难容忍人们道歉。一旦道歉，哪怕是极小的错误也往往被打得万劫不复。

所以，该怎么办呢？

或许还得在于人们多一些客观、理智与自省吧。

或许这样，法院秉公判案时也会少些顾虑。